OPay这个东西是靠着做跨境支付以及电子钱包才起步的, 但是它在去美国上市的时候提交的申报材料里写着这样的话, 意思就是在二零二六年的前半年里面, 它的贷款融资服务方面的收入已经超过了交易服务的收入了, 虽然支付业务确实是它的招牌, 可是利润却都来自于信贷方面。
支付业务这个事儿, 它天生就积累了用户账户、交易流水还有商户网络。你完成一次付款的操作, 其实就是一边做身份验证, 一边做资金归集, 同时还把场景给触达了。这种东西呀, 是单独的金融产品很难去用比较低的成本拿到手的, 它就是一种基础性的东西, 或者说基础设施。
高频交易的数据情况能够体现出经营现金流的走势, 但是, 相关的交易数据本身并不直接等于还款能力这一回事。持续的采购节奏安排、实际的回款周期状况以及季节性的波动现象, 才是真正的有效信用信号, 如果直接套用某种模式或者方法的话, 必然会放大误判这种风险的发生概率。
收入的结构已经从单纯依靠单笔手续费的方式, 慢慢变成了更看重利息收入和费用之间的差额, 这种变化的一个结果是业务黏性提升了, 但是与此同时, 信用损失、资金成本、催收环节的合规风险以及牌照方面的要求, 也都随着变高了, 并且监管机构对于所谓先通过支付工具吸引流量, 然后再通过信贷业务实现变现的做法, 正在采取越来越严格的审查态度。
银行网点的数量比较少, 现金使用的比例依然很高, 代理商的网络已经变得非常成熟, 手机的普及速度也特别快, 这些条件的相互叠加让包括钱包以及支付还有信贷在内的服务组合并不是为了模仿发达市场的做法, 而是在本地的基础条件存在缺失情况之下的一个务实且现实的选择。
账户、支付、清结算、数据与金融产品模块应当适度解耦, 这样做是为了避免信贷扩张去拖累支付核心链路的运行。北京锐融天下在电子钱包与数字银行领域的布局, 其实就提供了一个可以参考的案例。
在这个案例里面, 支付中台与结算中心是作为稳定底座存在的。金融模块只需要按需插接上去就好。这样的做法能够为业务演进保留足够的扩展空间。
支付规模、金融收入和长期可持续性, 这是三个不在一个量级上的问题。把入口给做的好一点, 并不等于就把变现这个事儿给做对了。
FAQ
1. 为什么有很多支付这个行业的公司, 他们到最后的时候, 就选择了进入到了信贷的这个业务领域里面去呢？
支付这个东西,它是在慢慢地积累一个信任。然后呢, 信贷就是这个信任自然而然的一个延伸。不仅如此, 并且它的毛利是远远地高于那个手续费的。
2. 我们是不是可以直接依据支付的交易数据来实行授信的举动呢?
不能单独使用。要辅助建立模型, 必须把收入、负债以及还款行为之类的多维度信息综合起来一起考虑。
3. 信贷收入超过支付收入, 这个情况出现之后, 它到底意味着已经成功转型了吗？
不一定就是这个意思。收入结构的改变只能算是一个信号, 大家得仔细看看, 所谓的核心能力以及监管资质有没有跟着同时发生改变和转移, 这一点才是至关重要的所在。
